No está garantizado el derecho a la Participación Pública en los procesos de toma de decisiones ambientales.

Este 01 de julio por la tarde se realizó una nueva reunión en el edificio de la cámara de comercio, convocada por el consejo y el ejecutivo municipal para mostrar a los ciudadanos el proyecto de Código ambiental por distritos. Luego de las explicaciones, el contador público Pedro Guasti integrante de la comisión vecinal de Villa Fabiana Sur, entre otras cosas dijo:
“El municipio y el concejo, insisten en llamar participativos a los encuentros donde la acción se limita a volver a presentar la propuesta, sin hacer mención a las observaciones realizadas en cada encuentro previo. Los organismos públicos promotores de esta propuesta, no ponen a disposición la información para poder analizar y discutir con profundidad la misma. Se continúa avanzando sin dar a conocer los tiempos y plazos del proceso participativo, y sin explicar la metodología para concretar la participación ciudadana.
Habiéndose observado repetidamente el proceder de las autoridades municipales, concluimos en que no se respeta el Acuerdo de Escazú (Ley 3377-R Chaco), ya que por ejemplo no está garantizado el derecho a la Participación Pública en los procesos de toma de decisiones ambientales.
Habiendo solicitado al CPU y Consejo Municipal, que los encuentros organizados por la municipalidad y el Concejo municipal sean gravados y se realice una memoria de la misma, a modo de registro que pueda circular entre los ciudadanos que las soliciten, a modo de prueba de participación en el proceso. Esta solicitud como las anteriormente explicadas no tienen respuesta por parte de los entes organizadores.
Manifestamos nuestra completa insatisfcción y desacuerdo al proceso de discusión de la propuesta planteada por la municipalidad.”
La Arquitecta Rosario Olmedo miembro de TURBA, Colectivo del hábitat enumeró como puntos fuertes:
“1. La fragmentación de estas instancias por sectores arbitrariamente elegidos, sin una invitación amplia dentro de esos mismos sectores y la bajísima participación en todas estas instancias debido a las condiciones de emergencia sanitaria y a la mala difusión. El ejemplo más notorio fue la Jornada pomposamente denominada “con la Academia” en la Facultad de Arquitectura donde sólo estuvieron 4 arquitectos y un contador público. Muchos integrantes de esa casa de estudio manifestaron su enojo al no haber sido convocados.
2. A pesar de que en todas estas instancias se interrogó acerca de cómo se piensa revisar la propuesta a la luz de todas las observaciones y críticas que se le hacen, hasta ahora NUNCA SE COMUNICÓ un plan de trabajo al respecto…solo se pide que se envíen las observaciones por correo…
3. Con posterioridad a cada una de estas presentaciones, el ejecutivo y el Concejo Municipal realiza comunicaciones públicas en los medios que faltan a la verdad y desvirtúan los hechos. Se utilizan las fotos de los pocos participantes para simular instancias participativas con sectores que en modo alguno están adecuadamente representados, se tergiversan las expresiones de quienes participan y en NINGUN CASO SE COMENTAN LAS OBSERVACIONES RECIBIDAS. La Arquitecta Coccato por ejemplo debió pedir derecho a réplica en los medios y el CP Pedro Guasti también. Estas actitudes deshonestas son repudiables en la medida que no transparentan a la ciudadanía la opinión de los participantes.
4. Lo antes dicho resulta más preocupante aún, cuando en esas distintas instancias hemos observado que la mayor parte de las observaciones son críticas y cuestionan aspectos de fondo a la propuesta. Observamos también que ante esas observaciones en ningún caso el Ejecutivo y Concejo Municipal pudieron dar respuestas ni propuestas y explicaciones fundadas y valederas. Es más, ni siquiera se las responde. Sólo se repite una y otra vez la importancia de llegar a consensos….¿Cuáles consensos?, ¿con quienes? Porque hasta ahora en ningún caso hemos escuchado voces planteando algún aspecto positivo de la propuesta –con excepción de la jornada de hoy, y eso nos aclara quiénes son los beneficiarios-.”

El Arquitecto Paulino Moreno de los Defensores del río Negro y sus lagunas sintetizó:
“Los defensores del rio Negro y sus lagunas rechazamos la fragmentación del corredor, e insistimos en la propuesta de proteger toda el área que la resolución 1111/98 del APA, con el paragua de una ley que lo declare monumento natural y cultural ó el instrumento que podamos consensuar con la sociedad, de manera que se preserve los bienes comunes que corre riesgo de ser entregado al mercado inmobiliario y recuperar el acceso público de las riberas privatizadas. Y apoyamos un plan desde el Estado para que el corredor recupere sus bosques autóctonos, su biodiversidad, que sean navegables y cese la contaminación de sus aguas.
No entendemos al rol del estado municipal como componedor de intereses sectoriales. Sinó como custodio de los intereses de la mayoría de la población que a veces ni es consciente del peligro en la privatización del patrimonio natural y cultural que nos queda, y que debería ser tratado como una unidad en propuesta unificada con Barranqueras, Fontana, Puerto Tirol y los municipios ribereños.
La propuesta del código por distritos sólo refleja claramente respuestas a los intereses y presiones del sector inmobiliario y ninguna respuesta a las necesidades reales de la población. No supone un avance al Código de Planeamiento Urbano Ambiental que supuestamente se pretende superar. Desconoce las condiciones del territorio. Posibilita la urbanización del patrimonio natural más importante de los resistencianos y afecta la adecuada gestión del riesgo hídrico de la ciudad. Desconoce la realidad metropolitana. Homogeniza y regula por igual a barrios de muy distintas identidades y necesidades. Propone reproducir la mala urbanización en las nuevas áreas de expansión. No prevé la utilización de la valorización generadas con la recalificación del suelo a favor de la ciudad. No presenta estudio de impacto ambiental, no considera indicadores ambientales en las áreas que debieran protegerse. Permite la urbanización sin que esté garantizada la concreción de infraestructuras básicas. Desconoce las leyes de orden superior que debieran respetarse. Desconoce los pactos internacionales. “